SGP stelt vragen over bomenkap Dennenhorst

Afgelopen jaren is er een breed en intensief participatietraject met bewoners geweest om te komen tot een uitvoeringsmodel voor de herinrichting van de riolering in de straat Dennenhorst omgeving in Driebergen. De raadsinformatiebrief beschreef keuzes waar we zo onze vraagtekens bij hadden. De brief van de inwoners gaf het laatste zetje voor het stellen van vragen in de open agenda ruimte. Onderstaand de vragen die maandagavond 9 december besproken worden. BVH en CU hebben zich bij de SGP aangesloten, de vragen zijn mede namens hen.

De bewoners uiten in de brief aan de raad hun onvrede over het gevolgde participatieproces.

1. Hoe kijkt het college terug op het gelopen participatietraject en welke lessen trekt ze hier uit voor vergelijkbare projecten?

In de raadsinformatiebrief van 19 november stelt het college: Uiteindelijk is gebleken dat de eisen die de nutsbedrijven en de gemeente stellen aan de nutstracés vanuit veiligheid, bereikbaarheid en onderhoud bepalend zijn voor de uitkomst. De ligging en combinatie van het kabel en leiding tracé met de riolering onder de rijweg is daardoor onacceptabel.

2. Kan het college verklaren waarom in andere wijken in Driebergen-Rijsenburg het wel mogelijk is gebleken om bestaande bomen te behouden, terwijl dit in Dennenhorst e.o. vanuit veiligheid, bereikbaarheid en onderhoud niet mogelijk zou zijn?

De aanlegkosten van de modellen 1 & 2 zijn bijna vergelijkbaar. De drie ontwerpmodellenvoor de herinrichting zijn besproken en beoordeeld door de nutsbedrijven, het Groenberaad en de ambtelijke vakdisciplines.

3. Kunt u aangeven wat de doorslaggevende factor in hun beoordeling is die bepalend is voor de keuze van het college?

4. Waarom wordt niet gekozen voor model drie in de 3 straten waar dit kan en model 1 of 2 in de overige straten? Zeker daar dit in het projectbudget past.

Tijdens de begrotingsbehandeling blijkt dat de herplantplicht bij het eigen beheer van bomen al onder druk staat. Naast de wijk Dennenhorst, zijn er de komende jaren nog meer wijken met eveneens veel bomen waarbij de riolering aangepakt wordt. Tegelijkertijd zijn duizenden extra bomen nodig om een klimaat neutrale gemeente 2035 te zijn. Ook zijn in diverse beleidsnota’s ambities geformuleerd t.a.v. vergroening en behoud van groene karakter van onze dorpen.

5. Hoe denkt het college, gelet op bovenstaande, met de keuze voor een dergelijk ontwerpmodel de duurzame ambities te behalen en het groene karakter van onze dorpen te behouden?

Volgens Vitens moeten bomen gekapt worden om de oude leidingen met asbest isoleermateriaal te verwijderen. Onaangeroerd asbest is niet gevaarlijk. Wanneer de bomen echter verwijderd worden zal het brosse asbestmateriaal in gruzelementen verspreid worden en verwijdering gevaarlijk, zo niet veel moeilijker en kostbaarder worden, waardoor logischerwijze eerder een pleidooi voor behoud van de bomen ontstaat dan niet.

6. Is dit een terechte redenering?

U hebt twee modellen aan de nutsbedrijven voorgelegd, een uit technisch oogpunt meer gemakkelijk tracé en een iets gecompliceerder tracé. Eigenlijk logisch dat de nutsbedrijven voor de technisch gemakkelijke oplossing kiezen.

7. Stel dat het college terwille van het behoud van met name de lindes expliciet alleen de keuze voor het technisch iets gecompliceerder tracé had voorgelegd, zouden de nutsbedrijven daarin zijn meegegaan?