Doe Maarn Mee - Toekomst voorzieningen Maarn

De raad heeft een co-creatie proces gestart om te komen tot een toekomstigbestendige oplossing voor 2 scholen, de kinderopvang, het dorpshuis, de sporthal en woningbouw in Maarn. De groep die dat uitgevoerd heeft, Doe Maarn Mee, heeft scenario's alles op Trompplein, alles op Planetenbaan, spreiding (d.w.z. zowel Planetenbaan als Trompplein) en nieuwbouw/renovatie op huidige locaties onderzocht en een scenario voorgesteld: spreiding. Het college stelt de raad voor om dat scenario over te nemen: de scholen naar de Planetenbaan en de dorpshuis, woningen en sporthal op het Trompplein.

Principieel: activiteiten op zondag
Allereerste hebben we een principieel punt gemaakt. Om die reden hebben we als SGP destijds de kaders niet gesteund: op basis van principiële bezwaren, omdat de dag van God, de Zondag, weer in het gedrang en als dekkingsmiddel voor exploitatie werd ingezet (Sporthal op zondag open). De mens denkt dat ze het allemaal wel kan regelen, maar wij als fractie geloven dat alles van God bestuurt en geregeerd wordt. Immers: de exploitatie is nu alsnog niet sluitend.

Terugblik co-creatie proces
Er is veel werk is verzet door velen die betrokken zijn geraakt. Hetzij vroeg in het proces of dat ze later zijn aangeschoven. Buitenspel gezet zijn, is volgens ons niemand. Het principe van Co- creatie hebben wij vanuit onze fractie van begin af geduid als risicovol en haast onhaalbaar, maar hebben het wel het voordeel van de twijfel gegund. Waarbij we hebben aangegeven dat de kaders en het voorgestelde proces wellicht een kans van slagen had en goede elementen in zich had, mits goed uitgevoerd.

Nu een aantal jaren en veel werk later, wordt gevraagd om een uitspraak te doen over het tussentijdse resultaat. In elk geval dank voor de inbreng vanuit welke hoek dan ook. Alleen kom je verder, maar samen sta je sterker!

Gemeente aan het stuur
Mooi in dit alles vond ik in elk geval de uitspraak van een inwoonster die in haar brief en inspraak constateerde: “In 50 jaar is besturen wel erg veranderd. Was de gemeente en zijn vertegenwoordigers er voor de bewoners, nu zijn de bewoners er voor de gemeente”. De omgekeerde wereld dus in haar beleving. Ook is door de woordvoerders van de scholen aangegeven dat  het proces niet zo formeel en duidelijk is/was als ze gewend waren.

Toch herkennen wij daarin precies het ‘gevaar’ waar wij als fractie ook vaak voor waarschuwde. Wordt de democratie met deze werkwijze uitgehold? Wie neemt de besluiten en waar liggen de verantwoordelijkheden? Een moeilijke besluitvorming op deze wijze. Soms is de gekozen vertegenwoordiging nog niet zo verkeerd gebleken.

Werkgroep
Jammer is het dat de werkgroep in de beantwoording tijdens de presentatie aan heeft gegeven dat ze beter met grotere groepen en niet in de beslotenheid van de werkgroep hadden moeten spreken om zo de belangen beter te kunnen afwegen en de pijnpunten eerder te signaleren!

Planetenbaan
Als we naar de Planetenbaan kijkt, speelt deels het NIMBY  (Not In My BackYard). Maar ook vanuit zorgen rondom de aanwezige hoogspanning, geluidsoverlast en verkeersafwikkeling. En dat is best begrijpelijk.

Scholen
Als school heb je in z’n proces natuurlijk ook je wensen en bedenkingen. Maar om als voorwaarden wensen kenbaar te maken - die tegen het bestaande beleid van de gemeente ingaan - is wat ons betreft een doodlopende weg. Juist een nieuwbouwplan voor scholen moet zodanig worden dat het binnen deze gemeentelijke kaders (financieel / normvergoedingen etc.) past. Kerntaak! Ook het weer op tafel leggen van de (onjuiste) leerlingen aantallen is ongewenst. 

Trompplein
Goed om te lezen en te horen dat er op het Trompplein de indeling van het bouwvlak in goed overleg gewijzigd is. Zo kan het dus ook! Maar dat is natuurlijk niet zo gek als juist in die werkgroep vooral vertegenwoordigers uit die buurt zitten. En waarom is er bij dat bouwvlak wel gekeken hoe het terrein ingericht zou moeten worden en liet men dat achterwege op de Planetenbaan, waar juist heel veel tegengas gegeven wordt en er juist dringende behoefte aan duidelijkheid was over de invulling. Denk maar aan de gewenste afstanden tot de hoogspanningsmasten, de positie van de hockeyclub, het bosje en de hoeveelheid extra geluid die verwacht wordt.

Verkeer
Het in dit stadium niet gereed hebben van de verkeerskundige onderzoeken wordt door  het college gelukkig wel als een omissie aangegeven en de aangenomen motie is gelukkig nog niet van het netvlies verdwenen.

Kaders
Uitgangspunt was:  ‘Bij knellende kaders we terugkomen bij de raad’. Voor ons is het dan ook onbegrijpelijk dat er niet in een eerder stadium naar de raad is terug gekomen, want er wordt wel overal geconstateerd dat de kaders toch eigenlijk wel te strak waren. Er is veel tijd ingestoken en nu ligt er een plan wat niet breed gedragen wordt en aan alle kanten de kaders overschrijdt.

Alternatief scenario
We begrijpen dat het scenario van renovatie van al het bestaande op de huidige locaties niet al te ver is uitgewerkt, dat was tenslotte geen kader wat is meegegeven. Blijkbaar heeft men onder tijdsdruk, van dit alternatief afgezien. Voor onze fractie is dit namelijk wel een goed alternatief. Met name voor onze fractie is zwaarwegend dat er - in combinatie-  beperkte woningbouw mogelijk is. Wellicht kunnen we de scholen zover krijgen dat er op hun terrein een plaatsje gevonden wordt voor de KDC. Ik ben blij dat ze zich daar al positief over hebben uitgelaten. En als we voor de woningbouw op de nieuw te bouwen MFA dan een extra bouwlaag toestaan, kunnen we ook voor de woningbouw opgave zeker iets betekenen.

Amendement 8 fracties - compromis!
En dan het besluit: hoe moeilijk het is om tot een goed compromis te komen. In de achterliggende tijd is er veel energie in een compromis gestoken en alle 8 fracties zijn een amendement overeengekomen. We herkennen hierin onze kernpunten van ons standpunt:

• Het kader tijd -> dat verruimd kon worden
• de zoekrichting naar de huidige en andere locaties -> staan voor ons open
• in een later stadium -na definitievere uitwerking- -> dan pas een besluit nemen.
• De natuur te ontzien -> Bosje van Koeman (hoewel dit niet een breekpunt is voor onze fractie, geven en nemen!)
• Aanvullende onderzoeken nodig zijn
• Te kijken in hoeverre de (financiële) kaders echt overschreden worden -> als dat in de marge is, kun je daar nog iets mee
• het scenario renovatie dat onder tijdsdruk niet voldoende onderzocht is en voor onze fractie wel een goed alternatief is.
• woningbouw op of rond of in welke combinatie dan ook mogelijk moet zijn

 Wij gaven ook onze denkrichting mee:

• het verkleinen van het dorpshuis
• woningbouw toevoegen
• De sporthal renoveren
• scholen op locaties of elders, mogelijk met woningbouw
• En dat er voor kerntaken altijd aanvullende middelen beschikbaar zijn

Het amendement voorziet in deze genoemde punten. De SGP is blij met dit amendement en steunt het daardoor gewijzigde voorstel.

Tot slot: de SGP spreekt nadrukkelijk de wens uit dat bij de uitwerking van dit amendement als het gaat over het onderzoeken van het beheer, dat als uitgangspunt genomen wordt 24/6 en niet 24/7!