SGP stelt kritische vragen bij Utrechts programma landelijk gebied

Op 27 november presenteerde provincie Utrecht het Utrechts Programma Landelijk Gebied (UPLG). Kern hiervan is het het stikstofbeleid. De raad is tot nu toe hier nauwelijks in betrokken, terwijl dit vestrekkende gevolgen heeft. En de sector hier aangeeft weinig van hun inbreng terug te zien. De SGP heeft daarom in de raadsvergadering van 15-12-2025 hierover kritishe vragen gesteld. Dit met name met betrekking tot de gevolgen voor Utrechtse Heuvelrug en het vasthouden aan de normen en modelmetingen, die de staatsecretaris landelijk wil wijzigen. 

1. Heeft het college gesproken met de agrarische sector en wat neemt zij uit die gesprekken mee als input voor de zienswijze van gemeente Utrechtse Heuvelrug op het UPLG?
2. Deelt het college de opvatting dat het niet verstandig is vooruit te lopen op het landelijk beleid en de Utrechtse maatregelen die bovenop het landelijk beleid worden voorgesteld daarom niet wenselijk zijn, zoals een ammoniak norm per hectare van 40-42 kg in 2035?
3. De provincie heeft een sterke rol en de gemeente beperkt. Is het bij een gebiedsproces van onderop niet logisch om meer uitvoeringsmacht bij de gemeente neer te leggen?
4. Steunt het college:
   1. Het voornemen voor vergroten areaal natuur bij het Kolland en Overlangbroek en Rijntakken. 
   2. Realisatie nieuwe natuur (NNN) op de flanken.
   3. Extra hectare bos.
      
      Zie ook kaart E pagina 35 uit de bijlagen het enorme groene vak voor vochtig bos en kleine akkers en kaart F inspiratiekaart Bos.
5. Is het college bereid in de zienswijze én het beleid van Utrechtse Heuvelrug op te nemen om niet meer mee te gaan werken aan omzetting landbouw naar natuur in gebieden die geen essentiële percelen natuur, natura 2000 of bestaande NNN zijn op basis van het UPLG, zodat deze gebieden behouden blijven voor landbouw en voedselproductie?
   
   Het 17-10-2025 gepubliceerde rapport “De illusie van een betrouwbare stikstof modelwerkelijkheid” van prof. Ronald Meesters “ concludeert: “Het huidige gebruik van Kritische Depositie Waardes (KDW), in de Natuur Doel Analyses, in de adviezen van de Ecologische Autoriteit en in de vergunningsverlening, is daarmee vanuit statistisch perspectief onwetenschappelijk, ondeugdelijk en dus niet verdedigbaar (…). Samengenomen concludeer ik dat we met de combinatie van de onzekerheden in de KDW’s en de door het model berekende deposities van Aerius/OPS feitelijk niet weten wat we aan het doen zijn. We zijn blind modeluitkomsten aan het volgen, zonder de mogelijkheid te hebben om te controleren waar we mee bezig zijn. Er wordt veel beweerd over stikstof, maar er is vrijwel geen enkele kwantitatieve claim die daadwerkelijk controleerbaar is.”
   Eindverslag dhr. Meester - De illusie van een betrouwbare stikstof-modelwerkelijkheid | Rapport | Rijksoverheid.nl 
   
   
6. Gaat het college zich sterk maken voor aanpassing van principe 9 en dus betere alternatieven, meer op empirisch onderzoek gebaseerd beleid en daadwerkelijk monitoring van de toestand van de natura 2000 in onze gemeente in plaats van de modellenwerkelijkheid?2 
7. Aanvullend wordt gestart met een onderzoek naar de natuurkwaliteit van de gehele Utrechtse Heuvelrug inclusief de flanken. (pagina 79) Is dit empirisch onderzoek of een model onderzoek?
   
   Het college heeft aangegeven het grootste deel van deze vragen schriftelijk te beantwoorden. De zienswijze zal niet eerder dan 29 januari verstuurd worden zodat we in de raad van 29 januari hier verder over kunnen spreken.