Raadsprogramma mager akkoord

Maandag 1 juni is het raadsbreed programma door alle 8 fracties uit Utrechtse Heuvelrug ondertekend. Het college zal geleverd worden door vertegenwoordigers van BVHLokaal, PRO (GL/PVDA), D66 en VVD. Tijdens het debat maandagavond over het raadsakkoord en benoemen van de wethouders heeft Gijsbert Doornenbal namens de SGP de volgende inbreng geleverd.  

Allereerst veel dank aan de formateur dhr. Blasé voor zijn begeleiding van dit proces. Die hebben wij als positief ervaren. En complimenten voor zijn uithoudingsvermogen en geduld want veel vergadertijd er aan besteden zijn we hier op de Heuvelrug goed in, ook dit proces duurde langer dan aanvankelijk gedacht. Dit is niet perse erg, het gaat om het bereikte resultaat.

Over het resultaat gesproken: het raadsbreed akkoord bevat goede punten zoals de focusthema’s wonen, veiligheid en voorzieningen en zorg, dit zijn onze 3 speerpunten deze periode. Toch is het ook een mager akkoord: vrijwel alle partijen zeggen scherpe keuzes te willen, toch is dit in het resultaat niet terug te zien. Te veel grijze tekst en ook het proces hoe het tot stand kwam draagt niet bij aan structuur en duidelijke samenhang. Dit kan een volgende keer écht beter. Het hoofdstuk wat gaan we minder doen bevat maar weinig concrete punten omdat we er onderling niet uitkwamen. Voor belastingverhogingen staat de deur wagenwijd open omdat een financiële richting ontbreekt. Als SGP willen we constructief bijdragen aan het bereiken van de resultaten van dit akkoord. Maar ons uitgangspunt is glashelder: de overheid richt zich op haar kerntaken, de basis moet op orde zijn en blijven en we gaan voor betaalbare woonlasten. Extra ambities betaal je door te kiezen dat je óók zaken minder gaat doen. Dat zal bij de begroting alsnog moeten gebeuren nu deze keuzes vooruitgeschoven worden. De SGP steunt het raadsakkoord, omdat we kunnen leven met wat er wél in staat, maar vinden dat er veel zaken missen die er nu níét in staan wat wel had gemoeten. Het is een gemiste kans om als raad écht te sturen wat de SGP betreft.

Dan de samenstelling van het college: de informateur heeft de opdracht gekregen om een team samen te stellen dat een afspiegeling is van de raad. In zijn verslag geeft de informateur aan dat door een meerderheid van de partijen, dat is dus 5 partijen vertaal ik, de optie BVH, PRO, D66 en VVD is genoemd. Vraag aan de informateur: is dit zo zwart wit dat iedereen één dominante absolute voorkeur had of was er meer nuance? Hoe komt de informateur één op één tot de conclusie dat de vaakst genoemde optie ook direct voldoet aan de gestelde criteria in de opdracht zoals lokale geworteldheid, bestuurlijke competenties, affiniteit bestuurscultuur, evenwicht in het team, teamvaardigheden, onderling vertrouwen, afspiegeling raad/verkiezingsuitslag?

Mijn vraag aan de huidige college partijen BVH, VVD en D66 is of ze kunnen toelichten waarom na een periode van goede samenwerking gekozen wordt voor een andere samenwerking in het college dan met de SGP. In de beoogde samenstelling is geen christelijke partij die een wethouder levert. Dit roept de vraag op aan de 4 beoogde college partijen: hoe gaat u er voor zorgen dat de christelijke inwoner zich voldoende blijft herkennen in dit college? Afgelopen tijd hoorden we bijv. in Overberg hier veel ongerustheid over. Blijft u bijvoorbeeld pal staan voor de keuzevrijheid om de zorg te kiezen die past bij de levensbeschouwelijke overtuiging van inwoners?

De SGP wil zich onverminderd constructief opstellen. Dienend het goede zoeken voor onze inwoners en ondernemers. Het houden van Gods geboden moet daarbij voor ieder van ons, college of raad, het richtsnoer zijn. We mogen ons daarin ook van God afhankelijk weten, we hoeven het gelukkig niet in eigen kracht te doen. We besturen immers bij de gratie Gods zoals dat boven iedere wet in ons land staat. Zet dat gerust ook boven ieder raadsvoorstel zou ik zeggen.